Tagged: Jogállamiság Toggle Comment Threads | Keyboard Shortcuts

  • Mázsa Péter 17:29 on 2013.03.25 Permalink |
    Tags: , , Jogállamiság, , ,   

    Minden tökéletesen megfelelt a jogállami előírásoknak. Kétharmados többséggel, négy évre felhatalmazták a kormányt, hogy törvényeket hozzon. Ettől kezdve, a törvényeknek nem kellett feltétlenül megfelelni az alkotmánynak. […]

    Jótündér: Kétharmad és jogállam
     
  • Mázsa Péter 11:23 on 2012.10.14 Permalink |
    Tags: , , , Jogállamiság   

    Roy Bates, Founder of the Microstate Sealand, Dies at 91 

    http://www.nytimes.com/2012/10/14/world/europe/roy-bates-founder-of-sealand-dies-at-91.html

    FYI:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Microstate

    Non-territorial law https://www.zotero.org/mazsa/items/collectionKey/GMHZJP6Q

    Death of a data haven: cypherpunks, WikiLeaks, and the world’s smallest nation http://arstechnica.com/tech-policy/2012/03/sealand-and-havenco/

    Sealand, HavenCo, and the Rule of Law https://illinoislawreview.org/wp-content/ilr-content/articles/2012/2/Grimmelmann.pdf
    https://news.ycombinator.com/item?id=3766543

    https://news.ycombinator.com/item?id=4650687




    https://en.wikipedia.org/wiki/Principality_of_Sealand

     
  • hz 10:33 on 2012.10.09 Permalink |
    Tags: , Jogállamiság, mad, media, ,   

    The Path of the Warrior? 

    “… also built a large stadium (with a capacity of 30,000 spectators) for the local football team …”

    “… organised a referendum and managed to change the constitution …”
    “… shut down all radio stations outside of the capital, and limited television to one channel broadcasting only two hours a day. The official explanation was that the country was paying its debts and people accepted the suffering, believing it to be for a short time only and for the ultimate good.”

     
  • Mázsa Péter 12:51 on 2012.09.27 Permalink |
    Tags: , , Jogállamiság, , ,   

    Clay Shirky: Hogyan alakítja át az internet (majd egyszer) a kormányzást? 

    I want to talk to you today about something the open-source programming world can teach democracy, but before that, a little preamble. Let’s start here.

    This is Martha Payne. Martha’s a 9-year-old Scot who lives in the Council of Argyll and Bute. A couple months ago, Payne started a food blog called NeverSeconds, and she would take her camera with her every day to school to document her school lunches. Can you spot the vegetable? (Laughter) And, as sometimes happens, this blog acquired first dozens of readers, and then hundreds of readers, and then thousands of readers, as people tuned in to watch her rate her school lunches, including on my favorite category, “Pieces of hair found in food.” (Laughter) This was a zero day. That’s good.

    And then two weeks ago yesterday, she posted this. A post that read: “Goodbye.” And she said, “I’m very sorry to tell you this, but my head teacher pulled me out of class today and told me I’m not allowed to take pictures in the lunch room anymore. I really enjoyed doing this. Thank you for reading. Goodbye.”

    You can guess what happened next, right? (Laughter) The outrage was so swift, so voluminous, so unanimous, that the Council of Argyll and Bute reversed themselves the same day and said, “We would, we would never censor a nine-year-old.” (Laughter) Except, of course, this morning. (Laughter) And this brings up the question, what made them think they could get away with something like that? (Laughter) And the answer is, all of human history prior to now.

    (Laughter) So, what happens when a medium suddenly puts a lot of new ideas into circulation?

    Now, this isn’t just a contemporaneous question. This is something we’ve faced several times over the last few centuries. When the telegraph came along, it was clear that it was going to globalize the news industry. What would this lead to? Well, obviously, it would lead to world peace. The television, a medium that allowed us not just to hear but see, literally see, what was going on elsewhere in the world, what would this lead to? World peace. (Laughter) The telephone? You guessed it: world peace. Sorry for the spoiler alert, but no world peace. Not yet. Even the printing press, even the printing press was assumed to be a tool that was going to enforce Catholic intellectual hegemony across Europe. Instead, what we got was Martin Luther’s 95 Theses, the Protestant Reformation, and, you know, the Thirty Years’ War. All right, so what all of these predictions of world peace got right is that when a lot of new ideas suddenly come into circulation, it changes society. What they got exactly wrong was what happens next.

    The more ideas there are in circulation, the more ideas there are for any individual to disagree with. More media always means more arguing. That’s what happens when the media’s space expands. And yet, when we look back on the printing press in the early years, we like what happened. We are a pro-printing press society.

    So how do we square those two things, that it leads to more arguing, but we think it was good?

    And the answer, I think, can be found in things like this. This is the cover of “Philosophical Transactions,” the first scientific journal ever published in English in the middle of the 1600s, and it was created by a group of people who had been calling themselves “The Invisible College,” a group of natural philosophers who only later would call themselves scientists, and they wanted to improve the way natural philosophers argued with each other, and they needed to do two things for this. They needed openness. They needed to create a norm which said, when you do an experiment, you have to publish not just your claims, but how you did the experiment. If you don’t tell us how you did it, we won’t trust you. But the other thing they needed was speed. They had to quickly synchronize what other natural philosophers knew. Otherwise, you couldn’t get the right kind of argument going. The printing press was clearly the right medium for this, but the book was the wrong tool. It was too slow. And so they invented the scientific journal as a way of synchronizing the argument across the community of natural scientists. The scientific revolution wasn’t created by the printing press. It was created by scientists, but it couldn’t have been created if they didn’t have a printing press as a tool.

    So what about us? What about our generation, and our media revolution, the Internet? Well, predictions of world peace? Check. (Laughter) More arguing? Gold star on that one. (Laughter) (Laughter) I mean, YouTube is just a gold mine. (Laughter) Better arguing? That’s the question.

    So I study social media, which means, to a first approximation, I watch people argue. And if I had to pick a group that I think is our Invisible College, is our generation’s collection of people trying to take these tools and to press it into service, not for more arguments, but for better arguments, I’d pick the open-source programmers. Programming is a three-way relationship between a programmer, some source code, and the computer it’s meant to run on, but computers are such famously inflexible interpreters of instructions that it’s extraordinarily difficult to write out a set of instructions that the computer knows how to execute, and that’s if one person is writing it. Once you get more than one person writing it, it’s very easy for any two programmers to overwrite each other’s work if they’re working on the same file, or to send incompatible instructions that simply causes the computer to choke, and this problem grows larger the more programmers are involved. To a first approximation, the problem of managing a large software project is the problem of keeping this social chaos at bay.

    Now, for decades there has been a canonical solution to this problem, which is to use something called a “version control system,” and a version control system does what is says on the tin. It provides a canonical copy of the software on a server somewhere. The only programmers who can change it are people who’ve specifically been given permission to access it, and they’re only allowed to access the sub-section of it that they have permission to change. And when people draw diagrams of version control systems, the diagrams always look something like this. All right. They look like org charts. And you don’t have to squint very hard to see the political ramifications of a system like this. This is feudalism: one owner, many workers.

    Now, that’s fine for the commercial software industry. It really is Microsoft’s Office. It’s Adobe’s Photoshop. The corporation owns the software. The programmers come and go.

    But there was one programmer who decided that this wasn’t the way to work. This is Linus Torvalds. Torvalds is the most famous open-source programmer, created Linux, obviously, and Torvalds looked at the way the open-source movement had been dealing with this problem. Open-source software, the core promise of the open-source license, is that everybody should have access to all the source code all the time, but of course, this creates the very threat of chaos you have to forestall in order to get anything working. So most open-source projects just held their noses and adopted the feudal management systems.

    But Torvalds said, “No, I’m not going to do that.” His point of view on this was very clear. When you adopt a tool, you also adopt the management philosophy embedded in that tool, and he wasn’t going to adopt anything that didn’t work the way the Linux community worked. And to give you a sense of how enormous a decision like this was, this is a map of the internal dependencies within Linux, within the Linux operating system, which sub-parts of the program rely on which other sub-parts to get going. This is a tremendously complicated process. This is a tremendously complicated program, and yet, for years, Torvalds ran this not with automated tools but out of his email box. People would literally mail him changes that they’d agreed on, and he would merge them by hand.

    And then, 15 years after looking at Linux and figuring out how the community worked, he said, “I think I know how to write a version control system for free people.”

    And he called it “Git.” Git is distributed version control. It has two big differences with traditional version control systems. The first is that it lives up to the philosophical promise of open-source. Everybody who works on a project has access to all of the source code all of the time. And when people draw diagrams of Git workflow, they use drawings that look like this. And you don’t have to understand what the circles and boxes and arrows mean to see that this is a far more complicated way of working than is supported by ordinary version control systems.

    But this is also the thing that brings the chaos back, and this is Git’s second big innovation. This is a screenshot from GitHub, the premier Git hosting service, and every time a programmer uses Git to make any important change at all, creating a new file, modifying an existing one, merging two files, Git creates this kind of signature. This long string of numbers and letters here is a unique identifier tied to every single change, but without any central coordination. Every Git system generates this number the same way, which means this is a signature tied directly and unforgeably to a particular change.

    This has the following effect: A programmer in Edinburgh and a programmer in Entebbe can both get the same — a copy of the same piece of software. Each of them can make changes and they can merge them after the fact even if they didn’t know of each other’s existence beforehand. This is cooperation without coordination. This is the big change.

    Now, I tell you all of this not to convince you that it’s great that open-source programmers now have a tool that supports their philosophical way of working, although I think that is great. I tell you all of this because of what I think it means for the way communities come together.

    Once Git allowed for cooperation without coordination, you start to see communities form that are enormously large and complex.

    This is a graph of the Ruby community. It’s an open-source programming language, and all of the interconnections between the people — this is now not a software graph, but a people graph, all of the interconnections among the people working on that project — and this doesn’t look like an org chart. This looks like a dis-org chart, and yet, out of this community, but using these tools, they can now create something together. So there are two good reasons to think that this kind of technique can be applied to democracies in general and in particular to the law.

    When you make the claim, in fact, that something on the Internet is going to be good for democracy, you often get this reaction.

    (Music) (Laughter)

    Which is, are you talking about the thing with the singing cats? Like, is that the thing you think is going to be good for society? To which I have to say, here’s the thing with the singing cats. That always happens. And I don’t just mean that always happens with the Internet, I mean that always happens with media, full stop. It did not take long after the rise of the commercial printing press before someone figured out that erotic novels were a good idea. (Laughter) You don’t have to have an economic incentive to sell books very long before someone says, “Hey, you know what I bet people would pay for?” (Laughter) It took people another 150 years to even think of the scientific journal, right? So — (Laughter) (Applause)

    So the harnessing by the Invisible College of the printing press to create the scientific journal was phenomenally important, but it didn’t happen big, and it didn’t happen quick, and it didn’t happen fast, so if you’re going to look for where the change is happening, you have to look on the margins.

    So, the law is also dependency-related. This is a graph of the U.S. Tax Code, and the dependencies of one law on other laws for the overall effect. So there’s that as a site for source code management. But there’s also the fact that law is another place where there are many opinions in circulation, but they need to be resolved to one canonical copy, and when you go onto GitHub, and you look around, there are millions and millions of projects, almost all of which are source code, but if you look around the edges, you can see people experimenting with the political ramifications of a system like that. Someone put up all the Wikileaked cables from the State Department, along with software used to interpret them, including my favorite use ever of the Cablegate cables, which is a tool for detecting naturally occurring haiku in State Department prose. (Laughter) Right. (Laughter) The New York Senate has put up something called Open Legislation, also hosting it on GitHub, again for all of the reasons of updating and fluidity. You can go and pick your Senator and then you can see a list of bills they have sponsored. Someone going by Divegeek has put up the Utah code, the laws of the state of Utah, and they’ve put it up there not just to distribute the code, but with the very interesting possibility that this could be used to further the development of legislation. Somebody put up a tool during the copyright debate last year in the Senate, saying, “It’s strange that Hollywood has more access to Canadian legislators than Canadian citizens do. Why don’t we use GitHub to show them what a citizen-developed bill might look like?” And it includes this very evocative screenshot.

    This is a called a “diff,” this thing on the right here. This shows you, for text that many people are editing, when a change was made, who made it, and what the change is. The stuff in red is the stuff that got deleted. The stuff in green is the stuff that got added. Programmers take this capability for granted. No democracy anywhere in the world offers this feature to its citizens for either legislation or for budgets, even though those are the things done with our consent and with our money.

    Now, I would love to tell you that the fact that the open-source programmers have worked out a collaborative method that is large scale, distributed, cheap, and in sync with the ideals of democracy, I would love to tell you that because those tools are in place, the innovation is inevitable. But it’s not. Part of the problem, of course, is just a lack of information. Somebody put a question up on Quora saying, “Why is it that lawmakers don’t use distributed version control?” This, graphically, was the answer. (Laughter) (Laughter) (Applause) And that is indeed part of the problem, but only part.

    The bigger problem, of course, is power. The people experimenting with participation don’t have legislative power, and the people who have legislative power are not experimenting with participation. They are experimenting with openness. There’s no democracy worth the name that doesn’t have a transparency move, but transparency is openness in only one direction, and being given a dashboard without a steering wheel has never been the core promise a democracy makes to its citizens.

    So consider this. The thing that got Martha Payne’s opinions out into the public was a piece of technology, but the thing that kept them there was political will. It was the expectation of the citizens that she would not be censored. That’s now the state we’re in with these collaboration tools. We have them. We’ve seen them. They work. Can we use them? Can we apply the techniques that worked here to this?

    T.S. Eliot once said, “One of the most momentous things that can happen to a culture is that they acquire a new form of prose.” I think that’s wrong, but — (Laughter) I think it’s right for argumentation. Right? A momentous thing that can happen to a culture is they can acquire a new style of arguing: trial by jury, voting, peer review, now this. Right?

    A new form of arguing has been invented in our lifetimes, in the last decade, in fact. It’s large, it’s distributed, it’s low-cost, and it’s compatible with the ideals of democracy. The question for us now is, are we going to let the programmers keep it to themselves? Or are we going to try and take it and press it into service for society at large?

    Thank you for listening. (Applause) (Applause) Thank you. Thank you. (Applause)

    http://www.ted.com/talks/clay_shirky_how_the_internet_will_one_day_transform_government.html

    Cf. http://delicious.com/allamreform/minosegi_-_jogalkotas?link_view=compact

     
  • Mázsa Péter 17:40 on 2012.09.13 Permalink |
    Tags: , , Jogállamiság, , , ,   

    Reding EU-alelnök: Magyarországot és Romániát a jogállamiságot garantáló gyámság alá kell helyezni 


    “The Commission has to play its role as the guardian of the treaties. I learnt that we lack effective mechanisms in the EU to enforce respect for the rule of law more generally and more systematically.” http://www.eubusiness.com/news-eu/hungary-romania.icf

    Frissítés:
    [anon:] A hivatkozott cikkben nem esik szó gyámságról. Ellenben arról valóban beszél Reading, hogy erősebb, hatékonyabb eszközökre van szükség ahhoz, hogy az Unióban a jogállamiságot, a bíróságok függetlenségét a tagállamok tiszteletben tartsák. És valóban Magyarország és Románia kapcsán mondja ezt a biztos.
    Mázsa Péter: FYI: […] http://szotar.sztaki.hu/search?searchWord=guardianship&fromlang=eng&tolang=hun&outLang […] na jó, kicsit hatásvadász

     
    • admin 17:55 on 2012.09.13 Permalink | Log in to Reply

      anon: “Végre! Felismerték hogy csökkött agyu debilek vezetik az országot!”

      • admin 23:45 on 2012.09.13 Permalink | Log in to Reply

        anon Az lehet, hogy felismerték, de a magyarokat nem ismerik, az is biztos.

    • admin 18:08 on 2012.09.13 Permalink | Log in to Reply

      anon: “jogállami gyarmat leszünk
      fűtött cellákban dőzsölünk
      vasárnaponként tarhonya
      xanax s pathetique-szonáta”

      • admin 21:13 on 2012.09.13 Permalink | Log in to Reply

        anon orbánybőrbe burkolózott neandervölgyi – ez lett virágzó szép tsonkamagyarországbul!
        3 hours ago · Like

        anon.
        nézett volna pityófi, amikor ezt harsogta volna a nép arra,
        hogy mit kíván a magyar nemzet:
        pannon-dákó európai mandatáriátust!
        2 hours ago · Edited · Like · 1

        anon szajgontul ugadugujig ősi madzsozár főd!
        2 hours ago · Like

        anon a trágyapálinka újra hungaricum lett!
        2 hours ago · Like

        anon .
        ejrópa hány határ,
        minden határban angyalok
        2 hours ago · Edited · Like

        anon minden kertbe orbánytörpét!
        2 hours ago · Like · 2

        anon.
        orbány ezt dúdolgattya:
        Európa nevess felém,
        Európa legyél enyém,
        Te leszel az édes angyalom,
        Őrzőangyalom birtokom egén
        2 hours ago · Like · 3

        anon felelet: ne szólj semmit, ne félj semmit icipici orbányka / seggbekúrlak, fejbelőlek, oszt mész a dögkútba!
        2 hours ago · Like · 1

        anon érdekes hír, de sehol máshol nem találom
        36 minutes ago · Unlike · 1

        Mázsa Péter Péter: Ezért kell megszeretni az Amexrapot:)
        A few seconds ago · Like

        • admin 00:14 on 2012.09.14 Permalink | Log in to Reply

          anon hoax.
          21 minutes ago · Like

          anon esetleg kacsa.
          20 minutes ago · Like

          anon
          jól hangzik. főleg sülve
          14 minutes ago · Like

          Mázsa Péter anon: elképzelhető. alig van belőle a neten, pedig elég nagy durranás: https://www.google.com/search?q=“The+Commission+has+to+play+its+role+as+the+guardian+of+the+treaties” Sztem holnap kiderül.

    • admin 18:34 on 2012.09.13 Permalink | Log in to Reply

      anon: “Végre jönnek az ápolók!”

    • admin 21:04 on 2012.09.13 Permalink | Log in to Reply

      anon “Szabadságharcot vívunk, nem látják?!”

    • admin 21:07 on 2012.09.13 Permalink | Log in to Reply

      anon “Hoppá! Erre varrjatok gombot! Orbánt megüti a guta!”
      1 share

      anon “Elég lenne a miniszterelnököt, az ország köszöni, jól van.”
      2 hours ago · 1

      anon “Kényszerzubbonyt neki és ápolni! )))”
      about an hour ago · 1

      anon “Leápolni!”
      about an hour ago · 1

      anon Egy, Reading nem EU alelnök, hanem igazságügyi biztos. Az Európai Bizottságnak van elnöke, Manuel Barroso, van az Európai Tanácsnak is elnöke, Herman von Rompuy. Ők tehát elnökök, Reading nem az, mégcsak nem is alelnök, mivel ilyen nincs is. Kettő. A hivatkozott cikkben nem esik szó gyámságról. Ellenben arról valóban beszél Reading, hogy erősebb, hatékonyabb eszközökre van szükség ahhoz, hogy az Unióban a jogállamiságot, a bíróságok függetlenségét a tagállamok tiszteletben tartsák. És valóban Magyarország és Románia kapcsán mondja ezt a biztos.
      See Translation
      40 minutes ago · Edited

      Mázsa Péter FYI: “Vice-President of the European Commission” http://ec.europa.eu/commission_2010-2014/reding/index_en.htm ahol Barroso “President of the European Commission” FYI2: http://szotar.sztaki.hu/search?searchWord=guardianship&fromlang=eng&tolang=hun&outLang

      • admin 21:18 on 2012.09.13 Permalink | Log in to Reply

        anon Igazatok van sorry, de semiképpen sem EU-alelnök, mert olyan nincs. Az EU-nak nincs elnöke csak egy ún. High Representativ-ja. Reading valóban az Európai Bizottság alelnöke (is). És tényleg nem beszél gyámságról (legalábbis a hivatkozott cikkben erről nincs szó.)
        4 minutes ago · Like · 1

        Mázsa Péter jó, de használják, pl: http://www.google.com/search?q=“barroso+eu+elnök” Gyámság: na jó, kicsit hatásvadász
        A few seconds ago · Like

    • admin 21:07 on 2012.09.13 Permalink | Log in to Reply

      anon “szevasz p….m, visz a viz..”

    • admin 21:08 on 2012.09.13 Permalink | Log in to Reply

      anon “Lehet, hogy elég lenne csak a kormányt:)”
      2 hours ago ·

      anon “Kényszerzubbonyba az ápoltakat!
      Straightjacket on the ápoltakat!(Translated by Bing)”
      2 hours ago · 1

    • Józsi 00:04 on 2012.09.14 Permalink | Log in to Reply

      Na ez kell csak a jobboldalnak, kiváló érvek amellett, hogy miért kell szabadságharcot folytatni, és elnyomni a baloldalt. Látjátok, hogy az EU milyen? Harcra fel!

      • admin 13:01 on 2012.09.14 Permalink | Log in to Reply

        Quitor 12:50 on 2012.09.14 Permalink | Reply | Edit
        Józsikám, a néger f@sza, hozzád képest neoncső!

        admin 13:00 on 2012.09.14 Permalink | Reply | Edit
        Quitor, ha a Reply gombbal válaszolsz neki, ő is mekkkapja a választ emailben.

    • Quitor 12:50 on 2012.09.14 Permalink | Log in to Reply

      Józsikám, a néger f@sza, hozzád képest neoncső!

      • admin 13:00 on 2012.09.14 Permalink | Log in to Reply

        Quitor, ha a Reply gombbal válaszolsz neki, ő is mekkkapja a választ emailben.

  • Mázsa Péter 10:47 on 2011.02.09 Permalink |
    Tags: , , Jogállamiság,   

    1pont a demokráciáról szóló Budapesti Dworkin-előadásról [+teljes szöveg] 

    Dworkin olvasására nem kell buzdítani, íme a teljes szöveg: http://szuveren.hu/vendeglap/ronald-dworkin/mi-a-demokracia

    Majdnem mindenben egyet lehet érteni vele, talán csak annyi, hogy sztem felesleges a demokrácia jelentését polírozgatni. A demokrácia a nép uralma, δῆμος + κράτος, démosz + kratosz, “oszt jónapot!”. Magyarországon márpedig demokrácia van, amíg vannak szabad választások – bár tény, hogy a cenzúratörvény és annak következtében a választókra a tévékből zúduló politikai moslék miatt a választások szabadsága, és így a demokrácia is megkérdőjelezhető.

    Amit biztosan együtt siratunk Dworkinnal, az az alkotmányos demokratikus köztársaság http://amexrap.org/fal/meghalt-az-alkotmanyos-demokratikus-koztarsasag-itt-a-demoracia , meg a jogállam http://amexrap.org/fal/1lmps-42jobbikos-37fidesz-kdnps-222fideszes-es-2fuggetlen .

    Ezek már sajnos biztosan nincsenek a bizonytalanul demokratikus Magyarországon, 2010 november 16-a óta.

     
  • Mázsa Péter 21:14 on 2011.01.31 Permalink |
    Tags: , , , Jogállamiság, , ,   

    Magánnyugdíjas C-terv: Melyik országba menj dolgozni, ha Orbán olyan ragadós lesz, mint Mubarak? 

    Ebben az országban http://amexrap.org/fal/megdobbento-adatok megvan az esélyünk arra, hogy Orbán rajtunk ragad.

    Az alábbi oldal segít abban, hogy olyan országot választhass magadnak, ahol ha dolgozol pár évig, az Unió jóvoltából ugyanúgy jogosult leszel majd magyar nyugdíjra, mint ha Orbánnak nem is lenne kétharmada:

    http://www.ifitweremyhome.com/compare/HU/GB

    Részletesebben:
    “[…] magyar állami nyugdíjuk lehet azoknak a munkavállalóknak is, akik nem lépnek vissza az állami nyugdíjrendszerbe. Ehhez egyrészt az kell, hogy […] munkát vállaljanak bármelyik uniós tagországban, a szovjet utódállamok egyikében vagy mondjuk Szerbiában. És az itt ledolgozott szolgálati éveik a magyarországival együtt legalább a 10 évet érjék el, ez ugyanis már résznyugdíjra jogosítja a magyarországi munkavállalót […]. Amennyiben a szolgálati idejük együttesen eléri a 20 évet, teljes nyugdíjra jogosultak.”
    http://hvg.hu/kkv/20110126_nyugdij_magannyugdij_penztartag_szolgalat

     
    • admin 23:29 on 2011.01.31 Permalink | Log in to Reply

      Mező Dorka Nagyon vicces. Egy altalanos boldogsag index-szel kiegeszitve tokeletes lenne. Megyek is nemetet tanulni, a 24, 75%kal több szabad idő rengeteg…
      9 minutes ago · Like

  • Mázsa Péter 14:08 on 2011.01.13 Permalink |
    Tags: , , , , Jogállamiság,   

    Ronald Dworkin @ Budapest: “What is Democracy?” 

    Central European University Auditorium (Nádor 9 building – ground-floor)

    Thursday, 27 January, 2011
    5:00 PM – 6:30 PM

    Ronald Dworkin (New York University)

    “What Democracy Is”

    (Cf.:
    http://www.amazon.com/Ronald-Dworkin/e/B000APV74I
    http://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Dworkin
    https://encrypted.google.com/search?q=%22Ronald+Dworkin%22 )

    & The Department of Philosophy at CEU cordially invites you to its
    10th Anniversary Conference titled
    Ten Years of Philosophy at Central European University
    January 27-28, 2011
    Conference Schedule: https://philosophy.ceu.hu/events/2011-01-27/ten-years-of-philosophy-at-central-european-university

     
  • Mázsa Péter 03:32 on 2011.01.09 Permalink |
    Tags: , Cable, Jogállamiság, , ,   

    Orbán-gate: A Spiegel nem hazudott – Megjelent az első 2 Budapesti, Orbános diplomáciai távirat a Wikileaksen 

    A Spiegel nem a levegőbe beszélt, amikor arról írt, hogy az amerikai diplomaták tudomása szerint a Fidesz kapcsolatban állt az “erőszakos tüntetőkkel” (lásd korábbi bejegyzésünket: http://amexrap.org/fal/orban-gate-lehetseges-egyaltalan-hogy-tenyleg-a-spiegel-birtokaban-van-egy-orbant-zavargasszervezessel-vadolo-wikileaks-cable ).

    Az April H. Foley nagykövet aláírásával 2007. február 8-án írt, 07BUDAPEST163 azonosítójú dokumentum ( lásd: http://213.251.145.96/cable/2007/02/07BUDAPEST163.html ) szerint létezik egy hosszú jelentés, amely a (2006) őszi demonstrációk kapcsán elemzi a Fidesz kapcsolatait az erőszakos tüntetőkkel:

    ¶5. (C) Comment: […] With the recent release of a lengthy report on the
    fall demonstrations which highlights FIDESZ’s links to the
    violent protestors (ref b), their latest act of “civil
    disobedience” will likely underscore questions regarding
    their commitment to the rule of law. Much as we saw Viktor
    Orban at his best in a recent meeting with Ambassadors (ref
    a), this escapade shows that he is still equally liable to
    play with fire. End Comment.

    Foley

    Sajnos a ‘ref b’ jelű jelentés a Fidesz és az erőszakos tüntetők kapcsolatáról nem hozzáférhető, legalábbis egyelőre.

    A titokzatos ‘ref b’ jelű jelentés valószínűleg két részból áll, számozása valószínűleg egyrészt 07BUDAPEST135 esetleg 06BUDAPEST135 lehet, másrészt ennél valamivel korábbi (lásd: “Ref: a) budapest 135 and previous“).

    A ‘ref b’ jelű jelentés tartalmával kapcsolatban annyi a fenti idézet alapján (azaz az eredeti olvasása nélkül) is megállapítható, hogy az egyértelműen megkérdőjelezi a Fidesz (2006-os) elkötelezettségét a jogállam iránt. A fenti (2007-es) idézetben ezt személyesen a nagykövet is megkérdőjelezi + úgy tartja, hogy Orbán továbbra is “hajlamos a tűzzel játszani” (“he is still equally liable to play with fire“).

    A másik nyilvánosságra került, 10BUDAPEST34 jelű, 2010 január 22-i diplomáciai távirat (lásd: http://213.251.145.96/cable/2010/01/10BUDAPEST34.html ) semmi izgalmasat sem tartalmaz – esetleg az lehet figyelemre méltó, hogy a távirat kommentár része Orbánt kb. inkorrekt nyomulógépnek (“bare-knuckled political brawler“) tartja.

    Ebből egyrészt világos, miért nem örültek az Amerikaiak a diplomáciai táviratok kiszivárgásának:), másrészt úgy látszik, hogy Orbán a hivatalos Amerikában még tavaly év elején is is vér ciki volt.

    Azt hiszem, azóta nem változott a véleményük.

    Mármint pozitív irányba.

    ***
    Frissítés, 2012.02.21: Helyreigazítás: az Orbán erőszakos tüntetőkkel való kapcsolatára utaló Amerikai #Wikileaks távirat nem hírszerési jelentésen alapul http://amexrap.org/fal/helyreigazitas-orban-eroszakos-tuntetok-amerikai-wikileaks

     
    • Váradi Balázs 10:49 on 2011.01.09 Permalink | Log in to Reply

      A méltányosság védelmében: 1 ebből még nem derül ki, hogy “vér cikinek” tartották/tartják; Foleyről lehet tudni, hogy preferálta Gyurcsánnyal szemben Orbánt (ugyanakkora közös fotó, prominensebb helyen Orbánnal, aki az ellenzék vezetője, a rezidencián, mint Gyurcsánnyal). 2 a “bare-knuckled political brawler” szerintem inkább olyasmi, hogy nem kesztyűs kézzel vesz részt a politikai harcban + hogy keresi a konfliktust. Szerinted ez u.a., mint az “inkorrekt nyomulógép”?

      • Mazsa Peter 10:58 on 2011.01.09 Permalink | Log in to Reply

        jelentés: hát, nekem ennél azért többet jelent. Most megnéztem a googleban is, ez jött ki: “characterized by disorderly action and disregard for rules” http://www.thefreedictionary.com/bare-knuckled A szabályon kívüliség ezek szerint nem csak érzéseim szerint van benne: de lehet, h erős az inkorrekt. Ha ez a benyomásom nem csal a jelentésről, akkor elég cikinek tartják. A brawler tényleg nem feltétlenül nyomuló (céllal), inkább veszekedő. Nem kizárt, h Gyurcsányt még rosszabbra tartották, de ez csak relatíve jó Orbánnak.

        • Váradi Balázs 13:28 on 2011.01.09 Permalink | Log in to Reply

          OK, azért a relatív is elég fontos :-). A bare-knuckled brawler mögött egy kép van: egy kötekedő kocsmai verekedő, aki keresi és élvezi a konfliktust magát. Elég pontosnak tűnik :-(.

    • Mazsa Peter 10:59 on 2011.01.09 Permalink | Log in to Reply

      Áron Máthé Az MSZP meg az erőszakos rendőrökkel állt kapcsolatban 🙂
      kb. egy órája · Tetszik

      Mázsa Péter Ahogy az amerikaiak prezentálják az esetet, az erőszakos rendőrök a Fidesz taktikájának http://en.wikipedia.org/wiki/Insurgency#Subversion integráns részei voltak
      53 perce · Tetszik

      • Mazsa Peter 18:34 on 2011.01.09 Permalink | Log in to Reply

        Áron Máthé Ez légyszíves fejtsd ki bővebben, mert ez most 1. úgy hangzik, mintha Orbán tudta volna, hogy Gyurcsány elrendeli a véres leszámolást és direkte a vágóhídra küldte a fideszeseket 2. vagy általánosságban véve úgy is hangozhat, mint a Moszad és 9/11 összefüggései.
        5 órája · Tetszik

        Mázsa Péter Nem tudom, kikre gondolt a nagykövet, amikor “erőszakos tüntetőkről” írt, de nem hiszem, hogy a Astoriai Fidesz-gyűlés résztvevőire. Valószínűleg inkább a TV-székház elleni támadásra és az azt követő eseményekre. Ha azonban a Fidesz és az erőszakos tüntetők közötti kapcsolat nem csak kitaláció, akkor… akkor újra gondolkodunk:)
        2 másodperce · Tetszik

    • Tamas David-Barrett 14:37 on 2011.01.09 Permalink | Log in to Reply

      “bare knuckled”: utalas egy szabalyrendszerre (box), amit nem tart be a koma; “brawl”: kocsmai verekedes.

      “bare knuckled political brawler”: valaki egy verekedest provokal, elvezi, es — leginkabb — piszkosan jatszik.

      (zsebtolmacsom ertelmezese)

    • ekszvájzed 11:45 on 2012.01.18 Permalink | Log in to Reply

      Kíváncsian várom ezek után azt azt a táviratot, amely a gyurcsálmány és körei, a titkosszolgák és az izraeli szervezetek kapcsolatait leplezi le …
      Miután továbbra is az a fix meggyőződésem, hogy orbánynak annyi köze van a nácizmushoz (és a náciknak beöltöztetett provokátorokhoz), mint egy vízentálnak …

      • admin 11:57 on 2012.01.18 Permalink | Log in to Reply

        Ó, Gyurcsány táviratok nélkül is alkotott cikit: http://amexrap.org/fal/feri-ez-ciki De hogy jönnek ide az izraeliek? Mindegy, ha ez a parád, itt keresgélhetsz: http://www.cablegatesearch.net/search.php

        • ekszvájzed 12:09 on 2012.01.18 Permalink | Log in to Reply

          Nem kisebb para, mint 400-500 évvel ezelőtt mindenben a Szentszék meg a jezsuiták keze nyomát kutatni, ad absurdum még Japánban is, bocsi … 🙂

          Nem kötözködni akarok, de ezt vártam a legkevésbé, hogy erre az ultralib-szélbalos “orbán=nácik” sulykolásra találnak most egy leleplezést , a nagy nemzetközi sajtótámadás kellős közepén … (vagy az még csak a szerény kezdete?)

          • admin 12:12 on 2012.01.18 Permalink | Log in to Reply

            á, nézd meg a publikálás dátumát: ez már több mint 1éves hír

            • ekszvájzed 12:19 on 2012.01.18 Permalink | Log in to Reply

              Akkor már csak azt nem értem, hogy a fenti elmélet folytonos hangoztatói miért nem linkelnek percenként egyet erre a hírre, már egy éve? 😉

              És tényleg nem kukackodok többet …

c
Compose new post
j
Next post/Next comment
k
Previous post/Previous comment
r
Reply
e
Edit
o
Show/Hide comments
t
Go to top
l
Go to login
h
Show/Hide help
shift + esc
Cancel
Get Adobe Flash player